Søndagsdebat: Udvidelser i spil – godt eller skidt?

[Andreas Ladegaard]

Søndagsdebat: Udvidelser i spil – godt eller skidt?

Før der kom internetmulighed på konsollerne, var et nyudgivet spil det færdige produkt. I dag kan der sagtens komme flere udvidelser, enten gratis eller betalt længe efter et spil er udgivet. Udvidelser kan give spil nyt liv, men udnytter udviklerne kunderne ved bevidst at udelade en del af spillet, bare fordi de har muligheden for det?

Tiden hvor et nyudgivet spil var det færdige produkt er forbi. I dag har udviklere mulighed for at tilføje udvidelser til deres spil, da konsollerne har fået adgang til internettet. Udviklerne kan kræve penge for udvidelserne, eller give dem gratis til kunderne. Men er muligheden for udvidelser egentlig en god eller dårlig tilføjelse? Kan det resultere i at udviklerne ikke gør sig så umage som før i tiden, fordi de ved de alligevel bare kan lave en patch til spillet hvis de har lavet en programmeringsfejl, eller en udvidelse til spillet hvis de har glemt indhold i spillet?

Et rigtig godt eksempel på en udvikler der benytter sig af udvidelser i stor stil er Criterion Games, her især med henblik på Burnout Paradise. Burnout Paradise blev oprindeligt udgivet i begyndelsen af 2008, men har siden dets udgivelse modtaget utallige udvidelser, i form af bl.a. multiplayer, adskillige nye køretøjer, nye spiltilstande, mulighed for at køre på motorcykel, nyt område, trofæ support og andre mindre udvidelser. Burnout Paradise er et godt eksempel på et spil der nød godt af at modtage udvidelser. Det oprindelige spil var i forvejen rigtig stort, mange af udvidelserne var gratis og man følte ikke de bare lavede udvidelser for at tjene ekstra penge.

I begyndelsen af PlayStation 3’s levetid, var der ikke trofæ support i nogen spil. Trofæer kom først til PlayStation 3 i 2009, hvilket betød at alle spil før 2009 ikke havde trofæ support. Ved hjælp af udvidelser blev mange af spillene fra før 2009 dog udvidet med trofæer, hvilket er en positiv ting udvidelser er i stand til.

Grundlæggende har priserne på spillene, de seneste generationer ikke ændret sig radikalt. Alligevel laver mange udviklere udvidelser der koster penge, som måske ville have været med i det oprindelige spil, hvis ikke det var muligt at lave udvidelser. På den måde tjener udviklere penge på noget de i forvejen måske ville have inkluderet i deres oprindelige spil.

Hvad synes I?

Er udvidelser en god eller dårlig tendens?

Bliver udviklerne ubevidst mere dovne, fordi de ved de alligevel bare kan lave en patch eller udvidelse der retter problemerne, eller tilføjer de manglende ting der måske ville have været med i det oprindelige spil?

Føler I jer snydt eller glædeligt overrasket, når der kommer udvidelser I skal betale for at få?

Tilføjer udviklere bevidst udvidelser senere, for at tjene ekstra penge?

[Krede1972]

Det var sent den kom op. Troede bare at vi skulle genbruge emnet fra forrige søndag

[Andreas Ladegaard]

Nej da Jeg har været ret ophængt i weekenden, derfor kommer den først op nu. Men når søndagsdebatten kommer op sent, så er det da godt I bare bruger søndagsdebatten fra sidste uge i stedet!

[Krede1972]

Synes at det er tydeligt at ikke alle spillene på PS4 ikke har været helt færdige og der har været mange "sjuskefejl" som efterfølgende er blevet patchet. Muligheden for at fixe bug via internettet betyder helt klart at der er en tendens til at vi får halvfærdige spil som ikke er gennemtestede. Men det må man lære at leve med da det er måden at gøre det på nu. Og det bliver nok ikke meget bedre fremover.

En positiv side er at dele af et spil som måske er blevet forkastet undevejs i tilblivelse af et spil, alligevel kan nå ud til brugerne nogle måneder senere. Måske som en udvidelse eller et helt nyt mindre spil. Jeg tror ikke der som sådan spekuleres direkte i man på forhånd holder ting tilbage, for derefter at tjene ekstra på det. Men dele af spil som vi aldrig ville have set eller fået mulighed for at spille for 10-15 år siden, fordi det færdige spil var på CD'en, har vi nu mulighed får at stifte bekendtskab med enten som gratis udvidelser eller som tilkøb. Jeg synes det er fint at muligheden er der. Det er dog yderst sjældent at jeg betaler for udvidelser af et spil. Men man har valget og muligheden.

[zoffer]

udvidelser er gode når man er forelsket i et univers hvor man bare vil have mere før det næste spille komme ud
men syntes dog det er forkert når ea smider bf4 ud og tænker vi patcher det bare senere
men syntes dog også dag 1 dlc er sgu rimelig mærkeligt

[JanR]

Jeg har det lidt ambivalent med udvidelser, da det kommer meget an på udgiveren af spillet.

På den ene side er det meget fedt når eksempelvis Rockstar udgiver The Ballad of Gay Tony samt The Lost and Damned til GTA IV, og Undead Nightmares og en masse andre udvidelser til Red Dead Redemption.
Man kan se at de har brugt virkelig lang tid på udvidelserne som har høj kvalitet, og er store nok til at være spil i sig selv. Og så er nogle af dem også gratis, hvilket er meget fedt.
Borderlands har også ret store og veludførte udvidelser, som heller ikke er for dyre.

I den anden ende har vi bl.a. EA, Activision og Ubisoft som tager ~380kr(!) for lidt ekstra våben og baner til Battlefield og CoD serien.
Det er meget mere end hele spillet typisk koster tilsammen. 120kr per udvidelse til Mass Effect 3, som kan gennemføres på nogle få timer, og Ubisoft spytter dyre ligegyldige udvidelser ud til Assassins Creed konstant.

I det første tilfælde virker det som at udviklerne primært gerne vil lave noget rigtig fedt, som tilføjer værdi til det oprindelige spil.
De skal nok tjene en del penge på det, da kvaliteten er så høj - selvom prisen er relativt lav.

Og så har vi udviklerne hvor det primære mål er at skovle så mange penge ind som muligt, ved at bidrage med så lidt nytænkning og arbejde som muligt - til trods for at 90% af spillet er copy/paste fra en tidligere udgivelse, og mange af banerne blot er genudgivelser.

DLC som allerede er på skiven ved udgivelse, og hvor man skal betale ekstra for at låse det op, er bare klamt.

Det her billede forklarer udviklingen meget godt:



Heldigvis spiller jeg ikke de nyeste spil, så de når typisk både at blive rettet og udkomme i en GOTY udgave med alle udvidelserne, eller komme på tilbud i PS Store før jeg køber dem. Mass Effect 3 tog dog desværre halvandet år før det kom på tilbud.
Men de tjener godt på os trofæludere.

[zoffer]

Hvad syntes i om udvidelser til spil, hvor i man ikke behøver at have spille
så som first light udvidelse af infamous second son

[Bab]

Spil har aldrig været fejlfri, så det kan man vist ikke give nettets udbredelse for og dermed heller ikke dovne programmørere. Nu har de bare mulighed for at rette evt. fejl. Jeg tror nærmere, at fejlene opstår, fordi der nu skal laves til flere platforme samtidigt.

Jeg tror heller ikke, at vi ville få længere historier i spillene, hvis der ikke var mulighed for udvidelser. Jeg tror, at det er planlagt fra starten, hvad hovedspillet skal indholde og man så sideløbende med udviklingen programmere nogle udvidelser.

Bab

[Sethos]

En kommentar til selve debatten; syntes det er lidt kludret at man også kaster alm. patches ind i diskussionen, med en titel omkring udvidelser ( expansions / DLC ) fordi det er en lidt anden diskussion. Men nuvel, kan vi slå to fluer med et smæk.

For at starte med patches, så syntes jeg bestemt ikke det er noget vi kan rynke næse af, det er udelukkende til vores fordel. Du kan simpelthen ikke sammenligne spil fra dengang til i dag. Spil i dag har så mange linje kode, der er så ekstremt kompleks at bare du røre ved en ting, påvirker det en anden. Tror GTA's Euphoria animations motor indholder mere kode alene, end flere gamle klassikere sammenlagt.

At flere spil blive udgivet fejlfyldte, handler ikke om udviklerne bare sidder og tænker "Ja, vi kan jo bare patche det". Det handler om der sidder en publisher der typisk sætter nogle strenge deadlines, samtidig med spil skal blive større, stærkere og flottere. Det er bare ikke en opskrift der hænger sammen i sidste ende, for fejlfri spil. Plus, fejlfyldte spil giver også et dårligt ry ... Ligsom Battlefield 4 har gjort. Tror jeg bestemt ikke DICE ønskede.

Selvfølgelig er nogle spil værre end andre men patches, det er et must.

Med hensyn til expansions, hvilket nok er et døende ord ... DLC er mere passende, så har jeg et lidt rutsjebane forhold til det. Jeg syntes idéen med, du kan udgive mere indhold til et spil senere hen er fantastisk, det har forlænget levetiden på mange af mine spil. Dog er et også grobund for massere af 'misbrug'.

Vi kender jo allesammen godt det DLC, der kommer ekstremt hurtigt efter udgivelse eller har noget indhold som man næsten føler skulle være inkluderet fra start. Spil hvis kerne indhold er noget skrabet ( Forza 5 ) og så kommer alt bagefter i betalte pakker - Så syntes jeg det hele bliver så trist.

Det er jo ved at blive standarden er udviklere overlagt skærer ned på indhold, tilbage holder features eller lign. bare så de kan tjene på dem senere.

Den bedste slags DLC, er det DLC udgivet til et rigtig stærkt spil hvor man føler, man har fået en fyldestgørende oplevelse. F.eks. The Last of Us. Fantastisk spil hvor jeg ikke sad og tænke "Arh, der manglede vist lige ...", men at man så får mere, frisk indhold uden det føles som de har holdt det tilbage og det ikke udkommer 10 dage efter launch.

Så jeg vil hverken svarer godt eller dårligt. Det handler udelukkende om situationen og nu har vi et hav af eksempler der står på begge sidder af hegnet. Men umiddelbart virker det som der allerede er opstået en dårlig trend der vil fortsætte.

[HEADSTAR]

Det afhænger af det enklte spil, Little Big planet og Mass effect gjore det godt

[5tranqer]

Har købt season pass til de spil jeg har spillet meget. Synes generelt det er godt med DLC. Man vælger jo selv om det er noget man vil investere i afhængigt af hvor glad man er for spillet. Samtlige DLC pakker til Call of Duty har jeg købt fordi jeg ikke synes det er sjovt at blive ved med at spille de samme maps om og om igen. Prisen kan diskuteres, men spilpriser, DLC osv er meget billigere end en tur i biffen, DVD, eller andet underholdning hvis man tæller timer.

DLC som jeg har været meget glad for var udvidelserne til GTA:IV og Far Cry 3:Blood Dragon, da jeg synes at de har været bedre end selve originalen.

DLC som jeg ser frem til, er Expansion I og II til Destiny, Blood Dragon 2 til Far Cry 4 og alt DLC'en til The Last of Us, og så ser jeg også frem til at spille Ripley i Alien Isolation.

[Laffer]

Der er mange spil der efter udgivelsen kommer med nogle fantastiske udvidelsespakker (DLC)

Som Headstar nævner så har LBP gjort dette rigtig godt, men også et spil som Resogun har her for kort tid siden leveret en solid udvidelsespakke der både tilførte nye game modes m.v.

Jeg er dog ikke stor tilhænger af de der on disc story udvidelser som man skal betale for at få låst op for, ting der allerede er på plads i forbindelse med lancering af et spil burde være fast inventar når man købte et nyt spil.

Jeg er en af dem der blev lidt små irriteret da Bungie her forleden kunne annoncere at der allerede var to udvidelsespakker på vej før spillet overhovedet er i beta test.

Her burde Bungie blot have annonceret at man kunne tilkøbe sig adgang til alle udvidelser der kommer til spillet, da enhver jo vidste at der ville komme udvidelser til spillet før eller siden.

Jeg synes det er lidt tosset at de allerede nu har navnene m.v. på plads til udvidelserne, dette gør at jeg per automatik tænker at spillet nu er færdigt og egentlig allerede burde kunne købes i dag, da de bruger tid på at lave udvidelserne i stedet for at finpudse spillet.

[Vreki]

Ja, jeg er heller ikke begejstret for at spillene tit er planlagt i detaljer med 2-4 stykker DLC allerede mens de er i designfasen.
Udviklerene har ingen motivitation for at lave holdbare spil, tværtimod skal vi købe DLC efter et halvt år og et helt nyt spil efter et år.

Det er jo også i høj grad derfor PC spil har mistet muligheden for at lave mods, da de konkurrere med de profitable DLC.

Destinys DLC bekymrer også mig lidt, nu må vi se.

[Da Senzai]

Mulighed for patches synes jeg er superfedt. Ikke kun fordi, at der kan rettes fejl i spil, men især fordi, at det giver mulighed for balance-patches.

En ting er, når et studio playtester et spil internt og mener, at de har fået lavet et spil, hvor alle figurer er omtrent lige stærke. Det er noget helt andet, når spillet først bliver udgivet til masserne, og tusinder af nørder for adgang til spillet. Der er først der, man rigtigt kan se om balancen er iorden. Patches giver mulighed for at balancere spillet og rette eventuelle nueancer der blevet overset.

Noget helt andet er DLC.

Det er ikke et simpelt Ja-nej spørgsmål. Det kommer helt an på, hvordan det bliver håndteret. Wizards og Stainless har netop skiftet dlc-strategi i deres seneste udspil af deres udmærkede Duels of the Planeswalkers serie.

I den nyeste udgave - duels 2015 - får de med rette så mange tæsk for på deres officielle forum. Selve Duels 2015 spillet koster 10 dollars ligesom tidligere års udgaver. For de 10 dollars får du ca. 250 kort.

Som noget nyt indeholder spillet også en premium card-pool bestående af ca 50 kort, der alle er stærke. Der er bare lige det, at for at få adgang til disse kort skal du betale 28 dollars ekstra, hvilket er helt forrykt. Det er decideret svineri. De 50 gode er ikke dlc, der kommer senere. Nej, de blev frigivet sammen med spillet på release, og du er næsten nødt til at købe dem, hvis du vil være kompetitv. Essentielt har de valgt at have prisen med 30 dollars...bare "fordi". Spillet er hverken større eller bedre end de sidste par år.

Den type DLC, som jeg elsker, og gerne vil se mere af, er tilgengæld i spil som Zen Pinball FX. Hvor de med et par måneders mellemrum tilbyder nye pinball borde til et beskedent beløb. Det er superfedt, da jeg godt kan lide spillet, og jeg ved, hvad jeg får, og jeg føler, at det er god value.

Guardians of Middle-Earth, det fremragende konsol-moba, havde også en kanon DLC-plan. Der kom nemlig en ny spilbar-figur om måneden, igen til et lille beløb. Denne nye figur, var hverken bedre eller dårligere end de andre figurer. Han havde bare nogle nye moves. Det synes jeg er en rigtig god måde at blive ved med at holde spillet nyt og frisk på.

Noget der er lidt fjollet, det er DLC, der bare er kosmetiske forbedringer, som nyt tøj til din helt. Den slags synes jeg burde være med i spillet bare som unlocks, når man f. eks havde gennemført historien, eller spilles et hvis antal kampe. Især i fuld-pris 500 kroners spil, synes jeg det er plat.

Det er dog lidt anderledes i små billige PSN-titler. Hvis det er et spil, jeg godt kan lide, så kan jeg godt finde på at smide 25 kroner efter nyt tøj til min figur. Både fordi, at jeg gerne vil støtte spillet, men også fordi, at der er det næsten så åbenlyst, at jeg bliver snydt, at jeg synes, at det er okay.

Det jeg hader allermest er dog day one on disc dlc. Hvor jeg reelt bare betaler for en 52 kb unlock key, for at få adgang til noget på disken. Det synes jeg er plat. F.eks i spillet Monster-Madness, hvor jeg allerede på Xboxlive kunne købe en ny multiplayer on-disc bane, før spillet overhovedet havde release.

Det er er som om, at I gamle dage gjaldt det for udviklerne om at presse så meget indhold ned på dvd´en som overhovedet muligt for at give rigtig god value for pengene, så folk ville købe deres spil. Nu om dage virker det som om, at der ofte bliver spekuleret i, hvor meget indhold de kan fjerne for med fordel at sælge det senere.

Jeg spillede også Chromehounds på klan-niveau. Det var kongen! Der var dog bare lige det, at ca. et halvt år efter release blev der udgivet nye våben via DLC. Våbene gjorde nøjagtigt det samme som dem, der var i spillet fra start af - dog med den ene forskel, at de havde en lille-smule bedre stats, og derfor gav en lille smule mere i skade.

Det er altså også superplat i en online-shooter, at udgive våben et par måneder efter release, der er bedre end dem i grundspillet, så man er tvunget til at købe dem, hvis man ikke vil have en disadvantage online. Især, fordi at våbene ikke havde nye effekter, der gjorde vildt eller sejt in-game. Nej, nej. De havde bare en smule bedre tal end de gamle.

[armorking]

både godt og dårligt , hvis man F.eks tage spil som GTA og BF4 , så har udvikleren gjort det virkelig godt og det var pengene værd.
jeg er i mod DLC som nyt tøj eller maske til sin figur . Disse små ting kunne man åbne gratis på PS2 for mig hvis prisen er rimelig og indholdet er stor , så betaler jeg med glæde , det eneste 2 DLC jeg købte var til BF serien og GTA . alt andet som ekstra maps i Call of Duty eller 1 side mission i Assasins Creed siger mig ikke noget .