Anmeldernes trofæer/anmeldelser

[Vinterbird]

F
I det hele taget bryder jeg mig ikke anmeldelser. Hvis anmelderne selv skulle købe deres spil, vil det måske kunne ændre min holdning lidt, men det synspunkt er der vel ikke andre, der deler. Og nej, det er ikke baseret på Janteloven!

Hvis det var tilfældet, så ville enhver form for troværdighed falde ud af vinduet omgående. Hvis jeg havde givet 400kr for et spil og skulle anmelde det. Så ville det være sværere at retfærdiggøre en skod karakter, fordi det er mine penge jeg har brugt, og jeg skal retfærdiggøre overfor mig selv, at jeg har gjort et godt køb. Hvilket præcis er derfor, at folk går fuldkommen tosset spat fordi de har brugt penge på et spil, og nogen så siger "det er egentlig ikke så godt": Så bliver de sure, og føler de skal forsvare deres køb.

Derfor fungerer det, at der ikke betales for anmeldereksemplarer. Der er ikke et indkøb der skal forsvares, der er ingen subjektive følelser fra den økonomiske side involveret. Det er bare anmelderens egen oplevelse og holdning til et spil der spiller ind. Ikke at et 400kr's spil skal retfærdiggøres for en selv, og derfor man automatisk knalder et 9 tal efter det.

[Bab]

Jeg håber sådan set ikke, at det er en generel holdning blandt anmeldere.

Selvfølgelig skal man kunne forsvare et køb på 400 kr. 400 kr. er ikke et problem, hvis man har penge nok. Men vi har en del studerende i forumet, som tit beklager sig over, at de mangler penge. For dem er 400 kr. mange penge.

Det lyder lidt som om, at bare fordi man har fået det gratis, så kan man da godt lige tage et kik på det, uden at gå videre i dybden. Hvilket igen bringer mig tilbage til det oprindelige, hvor man kan se en anmelders trofæer, og der udfra vurdere, hvor meget tid, der er brugt på en anmeldelse.

Bab

[Muqqe]

Hvis det var tilfældet, så ville enhver form for troværdighed falde ud af vinduet omgående. Hvis jeg havde givet 400kr for et spil og skulle anmelde det. Så ville det være sværere at retfærdiggøre en skod karakter, fordi det er mine penge jeg har brugt, og jeg skal retfærdiggøre overfor mig selv, at jeg har gjort et godt køb. Hvilket præcis er derfor, at folk går fuldkommen tosset spat fordi de har brugt penge på et spil, og nogen så siger "det er egentlig ikke så godt": Så bliver de sure, og føler de skal forsvare deres køb.

Derfor fungerer det, at der ikke betales for anmeldereksemplarer. Der er ikke et indkøb der skal forsvares, der er ingen subjektive følelser fra den økonomiske side involveret. Det er bare anmelderens egen oplevelse og holdning til et spil der spiller ind. Ikke at et 400kr's spil skal retfærdiggøres for en selv, og derfor man automatisk knalder et 9 tal efter det.

Jeg tænkte mere, at det ville fjerne de forretningsmæssige forpligtelser, man måtte have overfor andre, og man derved kunne distancere sig fra industrien.

[Core]

Der er debug-versioner og retail-versioner (= promoer), der findes ikke tredje versioner. Hvis noget kan låses op før tid, er det ved brug af koder/cheats.

Debug-versioner kan/bør ikke bruges til anmeldelser, da disse er ufærdige versioner, med indhold der stadig kan nå at blive fjernet, forbedret eller fjernet i enkelte verdensdele. Debug-versioner bruges til previews og i andre sammenhænge indsalg og tidlige præsentationer.

Men den er god nok. Jeg stillede en gang samme spørgsmål til en Tenchu-anmeldelse, hvori spillet blev bashet for at være for let og med meget ringe AI. Her kunne jeg se at anmelderen kun havde spillet 6 missioner (på hans achievements), spillet indeholder 60.

Selvfølgelig skal man ikke have gennemført et spil 100% for at kunne anmelde det. Men man bør klart have set alle facetter af spillet, eller i det mindste undlade at kommentere dele man ikke har set/spillet selv. Mit issue mht. Tenchu-anmeldelsen, var netop at sværhedskurven stiger markant igennem spillet, og så syntes jeg det var forkert at bashe spillet for dårlig AI, når man ikke havde spillet sig længere ind i det.

Jeg fik aldrig et direkte svar, der kunne bruges til noget, men blev i stedet spist af med prædikener om at anmeldelser altid vil være subjektive, hvilket jeg helt bestemt også mener er noget fis.

Af samme grund bruger jeg som regel ikke danske anmeldelser til andet end at skaffe mig et indblik i spillets indhold. Dette kombinerer jeg med trailers/videoer samt brugervurderinger på to andre sites (heraf et dansk).

[morfar]

Jeg håber sådan set ikke, at det er en generel holdning blandt anmeldere.

Selvfølgelig skal man kunne forsvare et køb på 400 kr. 400 kr. er ikke et problem, hvis man har penge nok. Men vi har en del studerende i forumet, som tit beklager sig over, at de mangler penge. For dem er 400 kr. mange penge.

Det lyder lidt som om, at bare fordi man har fået det gratis, så kan man da godt lige tage et kik på det, uden at gå videre i dybden. Hvilket igen bringer mig tilbage til det oprindelige, hvor man kan se en anmelders trofæer, og der udfra vurdere, hvor meget tid, der er brugt på en anmeldelse.

Bab

Kig lige på spillet du selv spiller for tiden.

Satme glad for at det ikke er mig der skal anmelde Sacred 2 hvis du mener man skal et godt stykke igennem spillet før man kan tillade sig at anmelde det.

I Sacred 2 skal man vel som minimum have gennemført det, prøvet alle karakterer, prøvet et mount, prøvet en overvejende stor %-del af bosserne og fundet et "full set" for at opleve hvordan det er at spille med.

Du kan i princippet spille Sacred 2 igennem og kun få noget der ligner 3-4 trofæer.

[Bab]

Ja den trækker tænder ud, men jeg besvarer vist bedst dit spørgsmål, med et citat fra mig selv:

Jeg mener ikke, at man skal have platin i et spil, før man kan anmelde det. Men det afhænger meget af spillet, om man skal nå til level 5 eller 50. Jeg er ikke helt enig med rytteren om, at man ikke kan anmelde FF13 efter kapitel 6. Enig er jeg dog i, at spillet jo langt fra er færdigt der. Men selve grundideen må man vel have, da der jo ikke sker den store udvikling i selve styringen af spillet. Jeg er dog enig med ham i, at trofæer sat op imod en anmeldelse vil give mere dybe for den som læser anmeldelsen. Så må det være op til den enkelte at vurdere, om der er spillet nok til en seriøs anmeldelse.

Bab

I det spil får man et trofæ for at nå level 15 (ud af 270?) med en af sine 6 mulige karakter. Når man det, så har man også basis for at kunne lave en anmeldelse. Men har man kun trofæet "Beam me up", så er det langt fra tilstrækkeligt.

Bab

[Vinterbird]

Jeg tænkte mere, at det ville fjerne de forretningsmæssige forpligtelser, man måtte have overfor andre, og man derved kunne distancere sig fra industrien.

Hvad tænker du på? En anmelder har ikke nogen forretningsmæssige forpligtelser overhovedet. Det er et produkt, hvor der skal gives en subjektiv anmeldelse et spillet. Der er ingen forretning i det. Og hvis nogen siger vi modtager bestikkelse for at anmelde ting, så har jeg ikke oplevet det i de syv år jeg har skrevet om spil. Og jeg har været chefredaktør for en af landets største spilsider.

Der er debug-versioner og retail-versioner (= promoer), der findes ikke tredje versioner. Hvis noget kan låses op før tid, er det ved brug af koder/cheats.

Debug-versioner kan/bør ikke bruges til anmeldelser, da disse er ufærdige versioner, med indhold der stadig kan nå at blive fjernet, forbedret eller fjernet i enkelte verdensdele. Debug-versioner bruges til previews og i andre sammenhænge indsalg og tidlige præsentationer.

Men den er god nok. Jeg stillede en gang samme spørgsmål til en Tenchu-anmeldelse, hvori spillet blev bashet for at være for let og med meget ringe AI. Her kunne jeg se at anmelderen kun havde spillet 6 missioner (på hans achievements), spillet indeholder 60.

Selvfølgelig skal man ikke have gennemført et spil 100% for at kunne anmelde det. Men man bør klart have set alle facetter af spillet, eller i det mindste undlade at kommentere dele man ikke har set/spillet selv. Mit issue mht. Tenchu-anmeldelsen, var netop at sværhedskurven stiger markant igennem spillet, og så syntes jeg det var forkert at bashe spillet for dårlig AI, når man ikke havde spillet sig længere ind i det.

Jeg fik aldrig et direkte svar, der kunne bruges til noget, men blev i stedet spist af med prædikener om at anmeldelser altid vil være subjektive, hvilket jeg helt bestemt også mener er noget fis.

Af samme grund bruger jeg som regel ikke danske anmeldelser til andet end at skaffe mig et indblik i spillets indhold. Dette kombinerer jeg med trailers/videoer samt brugervurderinger på to andre sites (heraf et dansk).

Debugs bruges ikke kun til previews. Der er også final gold/green discs der bliver sendt til debug, da det er nemmere at sende en green disc (færdig udgave) end at vente på at spillet bliver trykt på en fabrik og der så først der kan sendes promoer ud. Dette er specielt vigtigt og nødvendigt i print og tv branchen, hvor deadline er lang tid før udgivelse.

Debugs KAN bruges til preview, men det er ikke altid tilfældet.


Med henhold til Tenchu anmeldelsen jeg skrev: Så har dårlig AI ikke noget med en stigende sværhedsgrad at gøre. Sværhedsgraden kan øges på mange forskellige måder, og AI'en var ikke en af dem. Og jeg fastholder stadig at det er et skod spil.

(og anmelder er ALTID ALTID ALTID subjektive. Det er indiskutabelt, og er fuldkommen naivt og tosset at sige andet)





Men det sjove er, at hvis man læser denne tråd. Så er det vidt forskelligt når man har "nok" trofæer til at kunne retfærdiggøre en anmeldelse. Og så er vi præcis tilbage til humlen: Det er subjektivt hvornår man vurderer, at man har spillet nok til at anmelde spillet. Nogle mener at kapitel 6 i FFXIII er nok, mens andre siger kap 8, nogle siger 4. Bum. Problemet er vidunderligt eksemplificeret her i tråden.

[Bab]

Men alle er da enige om, at der skal spilles en vis del af spillet og at det ikke er nok, at man bare ser intro'en igennem. Synlige trofæer vil være med til at give læseren en fornemmelse af, hvor meget et spil er spillet, før anmeldelsen skrives.

Bab

[Allanb]

Lige indtil han forsætter med at spille bagefter Så er vi jo lige vidt..

[Vinterbird]

Men alle er da enige om, at der skal spilles en vis del af spillet og at det ikke er nok, at man bare ser intro'en igennem. Synlige trofæer vil være med til at give læseren en fornemmelse af, hvor meget et spil er spillet, før anmeldelsen skrives.

Bab

Delvist korrekt. Men som FF13 diskussionen her i tråden viste. Så det er sjældent nemt at blive enige hvornår nok er nok. Hvilket jo er hele humlen og argumentet for hvorfor det er en dum ide.

[Dummiz]

Jeg kan da se jeg har taget heeelt fejl i alle disse år. Jeg har sku troet at anmeldere gennemførte spillet og så anmeldte det. men nej. Så tror da dælen man ikke skal stole på anmeldelserne

[Bab]

Men alle er da enige om, at der skal spilles en vis del af spillet og at det ikke er nok, at man bare ser intro'en igennem. Synlige trofæer vil være med til at give læseren en fornemmelse af, hvor meget et spil er spillet, før anmeldelsen skrives.

Bab

Delvist korrekt. Men som FF13 diskussionen her i tråden viste. Så det er sjældent nemt at blive enige hvornår nok er nok. Hvilket jo er hele humlen og argumentet for hvorfor det er en dum ide.

Er det en dum ide, at man kan se, om der er lagt noget tid i spillet? Hvor lang tid der skal lægges, må være op til den enkelte anmelder og læser, men vi kan aldrig blive enige om, at det er en dum ide generelt. Trofæer vil være en synlig indikator for, hvor meget der er lagt i et spil før en anmeldelse.

@Allanb: Det kan være et billede, som de seneste 5 trofæer under din profil, men bare med alle trofæer for anmeldelsen. Eller noget helt andet.

Bab

[mrlenniboy]

Jeg kan da se jeg har taget heeelt fejl i alle disse år. Jeg har sku troet at anmeldere gennemførte spillet og så anmeldte det. men nej. Så tror da dælen man ikke skal stole på anmeldelserne

[Morten Skou]

Men den er god nok. Jeg stillede en gang samme spørgsmål til en Tenchu-anmeldelse, hvori spillet blev bashet for at være for let og med meget ringe AI. Her kunne jeg se at anmelderen kun havde spillet 6 missioner (på hans achievements), spillet indeholder 60.

Meget crazy alligevel, lige at hive en anmeldelse op fra 2007

Det er en super interessant debat, og vi har jo mere eller mindre set den samme et par gange før. Hvis en skribent spørger mig hvor meget af spillet han/hun skal spille før man skriver en anmeldelse, så er mit svar altid noget ala "nok til at du kan give læseren et ordentligt og fair indtryk af hvad spillet har at byde på". Det betyder ikke altid at det er nødvendigt at gennemføre spillet, tag eksempelvis et spil som DJ Hero, Rock Band, F1, GT5 eller FIFA.

De spil som jeg selv gennemfører før jeg føler at jeg kan skrive en ordentlig anmeldelse af dem, er spil som eksempelvis Red Dead Redemption, Heavy Rain, Fable og andre spil hvor historien er det bærende element. Men jeg mener reelt også at det i høj grad er op til den enkelte skribent, hvor meget denne mener er nødvendigt for at skrive en ordentlig anmeldelse.

Hvis man endelig skulle bruge trofæer til at vurdere hvor meget tid en skribent har brugt på spillet, så vil det jo kun gælde de spil hvor trofæerne rent faktisk viser fremgangen igennem historien (som jo også kan være spillet på en anden platform først).

[Bab]

Enig og trofæerne skal også kun være et supplement til anmeldelsen. Det kræver dog, at de er synlige. Og i de fleste spil får man flere trofæer jo længere man spiller uanset om der er en historie at følge.

Hvis to anmeldere har henholdvis 2 og 10 trofæer i et spil, så vil man vel hurtigt kunne vurdere, hvem der har lagt mest tid i spillet og måske kommet ud i nogle af krogene.

Bab